Est-conservatisme Morte dans le GOP?

Je pense que l'Amérique commence à réaliser qu'ils ont acheté un citron dans le président Obama. Je pense que c'est aussi juste de dire que l'ordre du jour Parti démocrate est plus invasive et repoussant que une maison pleine de cafards. La plupart des sondages montrent que l'électorat américain est légèrement à droite du centre sur l'échiquier politique, de sorte qu'il soulève la question - pourquoi sommes-nous permettre à ces politiciens uber-libérales de prendre en charge notre système politique et ce qui peut être fait à ce sujet?

Il a eu beaucoup de Bush dénigrement de la gauche, donc je ne vais pas m'attarder sur cette trop longue, mais je crois que cela a commencé avec l'administration Bush. Je pense vraiment que, tout bien considéré, George W. Bush a été un bon président et qu'il avait des intérêts du peuple américain dans l'âme, en particulier en ce qui concerne la sécurité nationale. Cependant, il ya quelques petites choses concernant les dépenses et la politique intérieure que les républicains ont besoin de s'approprier et correcte.

1. Ils avaient le contrôle majoritaire des deux chambres du Congrès et la Maison Blanche pour les deux sessions complètes de congrès. À leur crédit, ils se les réductions fiscales de Bush adoptées, mais pourquoi dans le monde ont-ils voter en tant que temporaire? Sans une action législative de ces réductions d'impôt expire après 2010. Dans ce contexte de l'explosion des déficits budgétaires et les dépenses effrénée, le président Obama et ses complices au congrès sera sans aucun doute leur permettre d'expirer. Les républicains ont dû contribuer à les rendre permanentes quand ils ont eu la chance.

2. Le président Bush, dans une tentative sincère de parvenir à travers l'allée, en partenariat avec la fin des années Kennedy sénateur pour créer le "No Child Left Behind" Loi sur l'expansion non seulement le coût pour les contribuables, mais plus important encore, le rôle du gouvernement fédéral dans l'éducation. Il a été rejoint dans cet effort par le républicain John Boehner (R-OH) et le sénateur Judd Gregg (R-NH).

3. Après une solide victoire en 2004 et toujours d'une participation majoritaire dans les deux chambres, le président Bush a fait une tentative hasardeuse de réformer la sécurité sociale - un programme en cours sur le maintien de la vie qui soit sans le sou ou de causer d'importantes hausses fiscales dans l'avenir pour maintenir en vie. Bien que ce soit une question très difficile et compliqué, il y avait beaucoup de bonnes idées qui circulent là-bas sur la façon de le fixer par divers degrés de privatisation. Je crois que quelque chose aurait pu être fait à ce sujet, mais en raison de l'incapacité du républicain à venir avec un message unifié pour cela, l'initiative fait long feu et a été abandonné.

4. Comme suite à cela, le président Bush a également signé dans la loi la «Medicare Prescription Drug, Improvement, et Loi sur la modernisation" (aka Medicare Part D) qui a pris effet du 1.1.2006. Cette élargi un programme de rupture qui repose sur l'obligation actuelle, si elle se poursuit indéfiniment, devrait présenter un déficit de 85,6 billions de dollars! C'est ce que j'appelle jeter de l'argent dans une mauvaise.

5. Lors de l'élection présidentielle de 2008, les républicains ont une perte dévastatrice pour les démocrates en raison du fait qu'ils ne pouvaient pas venir avec un candidat décent présidentielle et un message qui a résonné avec le peuple américain. À mon avis, la performance médiocre de John McCain était dû à deux choses - son incapacité à articuler un message clair et cohérent lors de la campagne, et son erreur tragique d'essayer d'obtenir l'électorat d'acheter dans son message populiste se pliant aux exigences de la soi-disant " modérés "(aka libérale Lite). Dans mon esprit, il n'y a pas d'autre explication que la raison pour laquelle l'Amérique élirait un néophyte avec zéro expérience de direction et un curriculum vitae papier mince.

Il existe de nombreux autres exemples de ces sortes d'erreurs de jugement politique par les républicains, mais dans l'intérêt de la concision, je vais m'arrêter ici.

Donc, ce que l'avenir du GOP? Eh bien, il n'est pas clair en ce moment, mais toutes les indications soulignent le fait que sous la direction de Michael Steele, ils continuent d'essayer de déplacer vers le centre de rebaptiser le Parti républicain et ramasser le «modéré» vote. Je crois que c'est une stratégie perdante. Les assemblées publiques et des parties de thé qui ont eu lieu cet été sont une indication de ce.

Dans un environnement où les libéraux sont de grands progrès dans l'infiltration de notre système politique, le GOP (ou peut-être un tiers) doit revenir à ses racines conservatrices et monter avec un message clair qu'il s'agit d'un gouvernement par et pour les personnes et que nous ne resterons pas des programmes de droits, pas plus, les politiciens corrompus, ou de dépenses publiques excessives.